Decision № 9990183, 07.06.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2010Справа №2-9/2339-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", АР Крим, м. Керч

До відповідача Малого приватного підприємства "Аттік-Буд", АР Крим, м. Керч

Про стягнення 16665,60 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 16665,60 грн. заборгованості, а також 166,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До дню слухання справи від нього надійшло клопотання вих. №01/344 від 26.05.2010р. про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До дню слухання справи від нього надійшло клопотання вих. №110 від 04.06.2010р. про розгляд справи без участі свого представника, а також відповідач просить зобов’язати позивача направити на його адресу документи, що прикладені до позову та перенести слухання справи на більш пізніший строк.

Розглянувши клопотання відповідача про переніс слухання справи на більш пізніший строк та про зобов’язання позивача направити копії документів, прикладених до позову на його адресу, суд не знаходить підстав для його задоволення по наступним підставам.

Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Суд двічі призначав дату слухання справи, однак відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Що відносно не надання позивачем відповідачу всіх документів, прикладених до позову, то у відповідача була можливість ознайомитися з матеріалами справі у суді, однак цього їм не було зроблене.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В с т а н о в и в:

Відповідно до листів від 18.05.09р. №200, від 23.06.09р. №398, від 22.07.09р. № 389 позивачем передана у власність відповідачу продукція - чавунні люки: за накладною №54 та рахунку №107 від 18.05.09р. на суму 7142,40грн. за накладною №68 та рахунку №193 від 25.06.09р. на суму 7142,40грн. за накладною №75 та рахунку №232 від 28.07.09р. на суму 2380,80грн., а усього на суму 16665,60грн.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 16665,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Факт отримання продукції відповідачем також підтверджується копіями довіреностей відповідача №168 від 18.05.09р., №193 від 25.05.09р., №204 від 28.07.09р.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу вих. № 01/70 від 08.02.10року, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.692 ЦК України покупець повинний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 07.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства "Аттік-Буд" (98328, м. Керч, вул. Р.Люксембург, 23, 48/23 р/р 26004053089234 у Відділенні ШБ у м. Керч МФО 384436, ЗКПО 31331610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (98306, м. Керч, вул. В.Бєлик,12, р/р 2600931 у відділенні в м. Керч Філії ЗАТ «ПУМБ» м. Севастополь , МФО 308092 , ЗКПО 31929136) 16665,60 грн. заборгованості, 166,66 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.