Decision № 9990143, 01.06.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2010Справа №2-1/2200-2010 за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198),

до відповідача Садівничого товариства «Огородник», (96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр. Корявко, 15, к.100),

про стягнення 3217,25 грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача – Шекіна А.С. - представник, довіреність від 21.05.2010р. №03/1,

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

за участю прокурора – не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Садівничого товариства «Огородник» про стягнення 3217,25 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про відходи» та мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовуються збитки, що спричинені порушенням природоохоронного законодавства.

Позивач вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв’язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

В С Т А Н ОВ И В :

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» позивач є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використовування природними ресурсами, здійснює серед інших функцій державного контролю в області охорони навколишнього середовища.

Спеціалістами управління екологічної інспекції Перекопського регіону проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Садівничим товариством «Огородник».

При проведенні перевірки виявлено несанкціоноване звалище побутових та будівельних відходів на території товариства розміром 9,24 кв.м., висотою 0,3 м.

Результати перевірки знайшли відображення в акті від 20-22.07.2009р. (аркуш справи 8).

За порушення природоохоронного законодавства відносно відповідача складений протокол від 22.07.2009р. №006156-0667/82 про вчинення адміністративного правопорушення.

В подальшому, постановою від 28.07.2009р. №006156-0667/82 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що жодних доказів оскарження та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відповідачем господарському суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на підписання головою правління Садівничого товариства «Огородник» вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення без жодних зауважень, що розцінюється судом як визнання вини.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про відходи» суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах та здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини, (стаття 33 Закону).

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальності за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди.

Положеннями статті 43 Закону закріплений обов’язок підприємств, установ, організацій та громадян України відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Президія Вищого арбітражного суду України в своїх роз'ясненнях від 27.06.2001р.№ 02-5/744 вказала, що збитки, заподіяні в результаті порушення природоохоронного законодавства, повинні компенсуватися в розмірах, встановлених спеціальними методиками розрахунку розмірів збитків, що діяли на момент здійснення порушення.

Представлений позивачем розрахунок суми збитку складений на підставі Методики визначення розмірів збитку, обумовленого забрудненням і засміченням земельних ресурсів при порушенні природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Мінекобезпеки України 27.10.1997 р. № 171, зареєстрованої в Мінюсті України 05.05.1998р. № 285/2725.

За такими обставинами позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові вітрити з оплати державного мита в розмірі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. судом відносяться на відповідача у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Садівничого товариства «Огородник», (96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр. Корявко, 15, к.100, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24039633) на користь державного бюджету України (рахунок 31515921700022, банк одержувача ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: державний бюджет м. Армянськ, код платежу 24062100, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740976, шкода з екології) шкоду в сумі 3217,25 грн.

Стягнути з Садівничого товариства «Огородник», (96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр. Корявко, 15, к.100, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24039633) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Садівничого товариства «Огородник», (96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр. Корявко, 15, к.100, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24039633) на користь державного бюджету України (рахунок 31218259700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.