Court ruling № 99899809, 21.09.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/1301/15

УХВАЛА

21 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. Ковальчук А.М. , Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. позивача представника відповідача розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України , Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України , Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства доходів і зборів України №168-о "Про звільнення ОСОБА_1 " від 12.03.2015 року та наказу Черкаської митниці ДФС України №108-о від 13.03.2015 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Черкаської митниці Міністерства доходів і зборів України, стягнення з Черкаської митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2015 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою від 20 травня 2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №822/1301/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

02 червня 2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі №822/1301/15.

Ухвалою від 22 липня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд призначив розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №822/1301/15 в судовому засіданні.

26 липня 2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну відповідачів у справі, а саме відповідача 1 "Міністерство доходів і зборів України" (04655, м.Київ, Львівська площа, 8), на належного відповідача "Державна митна служба України", (Україна, 04119, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 11Г, код ЄДРПОУ 431159232), та відповідача 2 "Черкаська митниця Державної фіскальної служби України" (18007, вул. Дашковича Остафія, 76, м.Черкаси, Черкаська область, код ЄДРПОУ 39420084) на належного відповідача "Черкаська митниця" (18007, вул. Дашковича Остафія, 76, м.Черкаси, Черкаська область, код ЄДРПОУ 44005652).

В судовому засіданні позивач підтримав подані клопотання.

Представник відповідача поклався на думку суду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, суд враховує таке.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, на розгляді у Конституційному Суді України перебувають конституційні подання Верховного Суду України №4/2465(14) від 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади"; 47 народних депутатів України №3/113 (15) від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/585(15) від 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/4063(15) від 28.12.2015 щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України, що згідно з ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України об`єднано в одне конституційне провадження та справу. Справа розглядається судом з 14.04.2015.

Проте, станом на дату подання та вирішення судом клопотання позивача про поновлення провадження у справі, судом конституційної юрисдикції остаточне рішення не прийняте.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Пункт 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.10.2019 "Справа "Полях та інші проти України" (заяви №58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади" (люстрацію) 2014 року".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №826/25204/15.

Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі, для повного та своєчасного судового захисту прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

При цьому, суд враховує, що з 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідачів у справі, суд враховує таке.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 01 березня 2014 №67 "Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів" Міністерство доходів і зборів ліквідовано, відновлено діяльність Державної податкової служби та Державної митної служби. Установлено, що Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків ліквідованого Міністерства доходів і зборів у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 №160 "Про утворення Державної фіскальної служби" утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, шляхом перетворення Міністерства доходів і зборів. Визнана такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 № 67 "Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів".

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18 грудня 2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

При цьому, Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.07.2019 здійснено державну реєстрацію Державної митної служби України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" Черкаська митниця Державної фіскальної служби України реорганізована шляхом приєднання до новоутвореної Київської митниці Держмитслужби.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 №895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" Київська митниця Держмитслужби реорганізована шляхом її приєднання до Державної митної служби.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.11.2019 проведена державна реєстрація Київської митниці Держмитслужби.

Наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 №460 про утворення територіальних органів Державної митної служби України, утворений відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України - Черкаська митниця (замість Київської митниці Держмитслужби як окремої юридичної особи).

Враховуючи викладене, клопотання позивача про заміну відповідачів необхідно задовольнити та замінити відповідачів по справі на їх правонаступників.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у сторін докази по справі.

Керуючись статтями 52, 72, 77, 80, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі №822/1301/15.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19.10.2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Замінити відповідача 1 "Міністерство доходів і зборів України" (04655, м.Київ, Львівська площа, 8), на належного відповідача "Державна митна служба України", (Україна, 04119, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 11Г, код ЄДРПОУ 431159232).

Замінити відповідача 2 "Черкаська митниця Державної фіскальної служби України" (18007, вул. Дашковича Остафія, 76, м.Черкаси, Черкаська область, код ЄДРПОУ 39420084) на належного відповідача "Черкаська митниця" (18007, вул. Дашковича Остафія, 76, м.Черкаси, Черкаська область, код ЄДРПОУ 44005652).

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Позивачу у строк до 15.10.2021 надати до суду належним чином завірену копію трудової книжки.

Витребувати у Державної митної служби України та Черкаської митниці Державної фіскальної служби України довідку про середньомісячну (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_1 за два повних місяці перед звільненням;

довідку про повний розрахунок з позивачем при звільненні;

матеріали, які слугували підставою для прийняття наказу №168-о від 12.03.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

належним чином завірені матеріали особової справи позивача;

докази вчинення позивачем дій (бездіяльності), спрямованих на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини. спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 27 вересня 2021 року

Головуючий суддя Судді О.К. Ковальчук А.М. Ковальчук Д.Л. Фелонюк