Court ruling № 99898524, 27.09.2021, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9611/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 22.07.2021 № ПЛ14835/1836/АВ-ПЛ1281П328/ПТ/ПС/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 180000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

22.09.20201 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі, в якому просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/2840/20 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ПЛ 14835/1836/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 09 квітня 2020 року.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, позивач вказує, що рішення у справі 440/2840/21 може безпосередньо вплинути на розгляд даної справи, оскільки предметом її розгляду є правомірність порядку накладення першої штрафної санції, яка тягне за собою накладення другого штрафу у розмірі 180000 грн.

Розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі №440/9611/21, дослідивши і оцінивши наведені у ньому доводи, суд вказує на наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частина 1 статті 236 Кодексу є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Так, позивач стверджує, що справа №440/9611/21 не може бути вирішена судом до моменту набрання чинності у справі №440/2840, оскільки якщо перша штрафна санкція винесена з порушенням норм чинного законодавства, то друга штрафна санкція у розмірі 180000 грн, не може бути накладена як похідна, як за повторне порушення норм трудового законодавства.

Однак, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПО14835/1836/АВ-ПЛ1281П328/ПТ/ПС/ТД-ФС від 22 липня 2021 року, підставою накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 180000 грн. є акт складений за результатами державного контролю щодо стану виконання припису від 19.02.2020 №ПЛ1435/1836/АВ за додержанням законодавства про працю, в ході якого виявлено повторно факти використання праці неоформлених працівників від 01.06.20201 № ПЛ1435/1836/АВ-ПЛ1281П328 щодо порушень у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 законодавства про працю. А см ест.21,24 КЗпП України.

Отже, з наведеного, вбачається, що похідним в даному випадку є припис Управління Держпраці у Полтавській області від 19.02.2020 №ПЛ1435/1836/АВ, а не постанова Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1435/1836/АВ-ПЛ1281П328/ПТ/ТД-ФС від 09.04.2021, як стверджує позивач.

Судом встановлено, що позивачем припис від 19.02.2020 №ПЛ1435/1836/АВ, оскаржувався у судовому порядку. Рішенням від 09.07.2020 у справі № 440/2173/20 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення. Рішення у справі №440/2173/20 набрало законної сили 04.12.2020.

Варто зазначити, що постанова про накладенню штрафу №ПЛ1435/1836/АВ-ПЛ1281П328/ПТ/ТД-ФС від 09.04.2021, на яку посилається відповідач, була винесена начальником Управління Держпраці у Полтавській області за результатами розгляду акту інспекційного відвідування від 19.02.2020 №ПЛ1435/1836/АВ, а не припису №ПЛ1435/1836/АВ, який є предметом розгляду справи №440/9611/21. Окрім цього, Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №440/2840/20, у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови №ПЛ1435/1836/АВ-ПЛ1281П328/ПТ/ТД-ФС від 09.04.2021 відмовлено. Рішення не набрало законної сили.

Отже, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання рішенням суду законної сили у справі 440/2840/21 не вбачається.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, на які посилається позивач, для зупинення провадження по даній справі, а тому у задоволенні заяви позивача про зупинення провадженні у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 204, 236, 242-246, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.С. Бойко