Court ruling № 99896939, 08.09.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2021 року Справа № 280/2343/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі – позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку суми штрафу по податковим повідомленням — рішенням: №0004184709 від 01.10.2018, №0000124709 від 05.01.2018, №0004894709 від 10.12.2018, №0002194709 від 27.06.2019, №0002924709 від 23.08.2019, №0003254709 від 30.09.2019, №0000245107 від 24.10.2019, №0001165107 від 22.06.2020, відповідно до норм п.73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок суми штрафу по податковим повідомленням — рішенням: №0004184709 від 01.10.2018, №0000124709 від 05.01.2018, №0004894709 від 10.12.2018, №0002194709 від 27.06.2019, №0002924709 від 23.08.2019, №0003254709 від 30.09.2019, №0000245107 від 24.10.2019, №0001165107 від 22.06.2020, враховуючи норми п.73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і надіслати позивачу нові податкові повідомлення-рішення.

08.09.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідачем у добровільному порядку проведено перерахунок штрафних санкцій нарахованих позивачу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що як зазначено Європейським судом з прав людини у п.71 Рішення по справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Заява №29979/04): «71. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідачем усунуто порушення прав позивача, що були підставою для звернення з позовом до суду.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.03.2021 №5111, а відтак зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №280/2343/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), який сплачений за платіжним дорученням від 18.03.2021 №5111, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/2343/21.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова