Court ruling № 99896243, 27.09.2021, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Житомир справа № 806/2461/13-a

категорія 6749

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і про видачу його дубліката по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523" про стягнення боргу,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і видати його дублікат у зв`язку з втратою оригінала при пересиланні.

Боржник і стягувач до суду не прибули, представник стягувача просив розглядати заяву за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачі його дубліката, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року стягнуто з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області 20649, 66 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Спискам № 1 і № 2 за період з листопада 2012 року по січень 2013 року.

На виконання вказаного судового рішення 05 червня 2013 року позивачу надіслано виконавчий лист № 2392/13, у якому вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 15 травня 2014 року.

09 жовтня 2013 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40114243 з примусового виконання виконавчого листа № 2392/13.

26 лютого 2015 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця.

При наступному зверненні до примусового виконання виконавчого листа № 2392/13 виконавче провадження № 55891656 було відкрито згідно з постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 05 березня 2018 року, однак його було повернуто постановою від 05 травня 2018 року.

У подальшому із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2392/13 орган Пенсійного фонду звертався у липні 2018 року. Будь-які постанови про його прийняття чи повернення у матеріалах справи відсутні.

Ухвалами суду від 26 травня 2016 року і від 14 серпня 2019 року Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області було замінено на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що виконавчий лист після липня 2018 року не отримувало, він був втрачений при пересиланні.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз даної норми дозволяє прийти до висновку, що для видачі дубліката виконавчого листа мають бути дві підстави: втрата виконавчого листа; строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

У виконавчому листі № 2392/13 вказано строк його пред`явлення на виконання до 15 травня 2014 року. Цей строк переривався у зв`язку з пред`явленням до примусового виконання. Орган Пенсійного фонду у заяві вказує, що оскільки не отримав виконавчий лист, тому строк його пред`явлення до виконання не закінчився, однак разом з цим просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд при цьому зазначає, що стягувачем не наведено жодних фактичних даних, які б засвідчували існування об`єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було позбавлене можливості раніше, починаючи з липня 2018 року, з`ясувати хід виконавчого провадження і звернутися за отриманням дубліката виконавчого листа до суду.

Окрім того, суд вважає, що така бездіяльність свідчить про неналежну організацію роботи владного суб`єкта і не є ознакою добросовісної поведінки.

Тому у ході розгляду заяви судом не виявлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у спірних правовідносинах і, як наслідок, видачі його дубліката.

Таким чином, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачі дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 806/2461/13-a .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов