
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 вересня 2021 року Справа № 160/14095/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/14095/21 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флексай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флексай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро", в якій позивач просить суд:
- застосувати наслідки, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флексай" (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, буд. 125, офіс 12, код ЄДРПОУ 40405897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" коштів у сумі 84 285 252, 00 грн., що були отримані за недійсним правочином;
- застосувати наслідки, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" коштів у сумі 84 285 252, 00 грн. в дохід держави, як таких що були отримані за недійсним правочином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі №160/14095/21 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи призначено на 30.09.2021 о 13:30.
21.09.2021 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Київській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. №82014/21).
В означеній заяві позивач просить:
- здійснити розгляд адміністративної справи №160/14095/21 в режимі відеоконференції;
- судове засідання в режимі відеоконференції провести в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корпус 30) або у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (01133, м.Київ, б-р. Лесі Українки, 26), або у приміщенні Господарського суду Київської області (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108), або у приміщенні Господарського суду м.Києва (01054, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В), або у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1-а), або у приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2А) або у приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).
Вирішуючи вказану заяву позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд відмовляє в означеному клопотанні відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки на 30.09.2021 о 13:30 у приміщеннях Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корпус 30), Київського окружного адміністративного суду (01133, м.Київ, б-р. Лесі Українки, 26), Господарського суду Київської області (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108), Господарського суду м.Києва (01054, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В), Північного апеляційного господарського суду (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1-а), Київського апеляційного суду (03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2А) Солом`янського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) - відсутні вільні зали, спеціально обладнані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи відсутність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 30.09.2021 о 13:30 в режимі відеоконференції у вищезазначених судах, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 180, 195, 241, 243, 256 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі № 160/14095/21 відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя О.В. Царікова
The court decision No. 99895409, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 27.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 160/14095/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: