Court ruling № 99893282, 27.09.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

27.09.2021

Справа № 635/7111/17

н/п 1-кп/644/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., суддів - Бугери О.В., Шевченка С.В., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., прокурора - Гончарової Л.В., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - Смілянського Я.Г., Демяненко О.О., представника потерпілих - Ковалевського Г.А.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові заяву захисника Смілянського Я.Г. про відвід по кримінальному провадженню №12015220000000867, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Смілянський Я.Г. заявив відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. При цьому посилається на те, що він сумнівається в неупередженості колегії суддів. Підставою для цього є розгляд колегією суддів 20.09.2021 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим. Захисник зазначає, що під час підготовчого судового розгляду суд не мав права розглядати клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, що суд врахував докази, досліджені іншою колегією суддів. Також зазначив, що суд розглянув безпідставне клопотання прокурора, що суд в своїй ухвалі про продовження строків тримання під вартою послався на норми закону, що регулює питання під час судового розгляду. Також захисник вказує на те, що судом проігноровано доводи сторони захисту щодо того, що клопотання прокурора не підтверджено жодними доказами.

Захисник Демяненко О.О. та обвинувачені заяву про відвід підтримали. Представник потерпілих Ковалевський Г.А. проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.09.2021 року клопотання прокурора було задоволено і обвинуваченим було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.11.2021 року. Вказана ухвала містить в собі описову і мотивувальну частини, в яких викладені обставини, встановлені судом, та обґрунтовано прийняте судом рішення.

Обставини, на які посилається захисник Смілянський Я.Г. в своїй заяві про відвід, свідчать про його незгоду з зазначеною ухвалою суду і є по суті підставами для оскарження зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку. Обставини, на які посилається захисник в заяві про відвід, не свідчать про упередженість колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Смілянського Я.Г. про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.П. Бабенко

Суддя: О.В. Бугера

Суддя: С.В. Шевченко