Court ruling № 99893232, 27.09.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/110/21

27.09.2021

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань - Узденової М.Р., прокурора - Моргай А.С., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Прядко О.О., потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Картавих М. , захисника обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката Віленко Ю.М., обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Гончарова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» , з Броварського міськрайонного суду Київської області, та з робочих місць адвоката Гончарова М.С., адвоката Прядко О.О., у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про залучення спеціаліста для дослідження доказів, які містять звуко - і відеозаписи, направивши відповідне рішення суду до ГУ НП в Харківській області та про виклик для допиту в якості свідка обвинувачення свідка - слідчу ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник, представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко О.О. знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню

Сторона захисту знаходила клопотання прокурора необґрунтованим, безпідставним та заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, представників потерпілих, потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 359 КПК України, з метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко-і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 360 КПК України, під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, виданими на підставі його спеціальних знань.

Таким чином, в частині залучення до судового провадження спеціаліста, клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що має відповідну процесуальну підставу та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідка обвинувачення слідчої ОСОБА_8 не підлягає задоволенню у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю. Прокурором жодним чином не зазначено на підтвердження яких фактичних обставин висунутого обвинувачення відносно обвинувачених : ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -необхідно допитати зазначеного свідка, тим більш це слідчий, що здійснював досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, з клопотання прокурора вбачається лише те, що прокурор бажає допитати цього свідка на предмет доведеності правильності дій слідчого під час розслідування та належності та допустимості Протоколу огляду телефону, вилученого під час проведення досудового розслідування. Але такі обставини є предметом іншого розгляду.

Аргументи сторони захисту на заперечення проти клопотання прокурора частково є переконливими, в частині заперечень проти допиту слідчого, що здійснював досудове розслідування , в якості свідка обвинувачення, а в частині заперечень на клопотання прокурора щодо залучення спеціаліста є безпідставними.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 359, 360, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про залучення спеціаліста для дослідження доказів, які містять звуко - і відеозаписи та про виклик для допиту в якості свідка обвинувачення свідка - слідчу ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Залучити до судового провадження по кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -спеціаліста , направивши рішення про це до відділу кіберполіції ГУ НП в Харківській області.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про виклик в судове засідання в якості свідка обвинувачення слідчої ОСОБА_8, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490004696.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: