Court ruling № 99893030, 27.09.2021, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/5329/21

Провадження № 1-кс/629/939/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , володільців майна підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221110000537 від 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24.09.2021 в ході проведення обшуку затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти на загальну суму 66 грн., зарядний пристрій до телефону марки «Самсунг», два фіскальні чеки з ломбарду «Благо» на заклад двох мобільних телефонів марки «Самсунг», грошові кошти на загальну суму 1419 грн., шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном. Зазначила, що вказане майно має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та будуть використані як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, та на теперішній час є необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисники пояснили, що обшук під час затримання та вилучення майна, виявленого під час обшуку, проводилося за відсутності захисників, тож пояснення затриманих та обшукуваних осіб щодо належності їм виявленого та вилученого майна, не можна прийняти до уваги. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення в обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна. ОСОБА_5 пояснив, що вилучені у нього грошові кошти в сумі 1419 грн. це його власні особисті грошові кошти і до викрадення телефонів вони відношення не мають, та його захисник пояснила, що вказані грошові кошти ОСОБА_5 отримав з продажу горіхів, які він самостійно назбирав.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, володільців майна та їх захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Лозівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021221110000537 від 24.09.2021 за ч.3 ст. 186 КК України.

Постановою старшого слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області від 24.09.2021 майно, на яке слідчий просила накласти арешт, було визнано речовими доказами.

Згідно п.7 ч. 2ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вилученого в ході проведення слідчих дій майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме на: грошові кошти на загальну суму 66 грн., зарядний пристрій до телефону марки «Самсунг», два фіскальні чеки з ломбарду «Благо» на заклад двох мобільних телефонів марки «Самсунг», грошові кошти на загальну суму 1419 грн., шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021221110000537 від 24.09.2021року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2021 у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: грошові кошти на загальну суму 66 гривень, зарядний пристрій до телефону марки «Самсунг», два фіскальні чеки з ломбарду «Благо» на заклад двох мобільних телефонів марки «Самсунг», -шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2021 у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: грошові кошти на загальну суму 1419 гривень,- шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що згідност. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1