
Справа № 185/2880/17
Провадження № 2-п/185/91/21
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.
Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, послався на п. 13 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” та надав посвідчення учасники бойових дій серії НОМЕР_1 .
Пунктом 13 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Зміст заяви вказує на те, що предмет заяви не стосується порушень прав заявника як учасника бойових дій. Предметом заяви є захист прав у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 454 грн на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA138999980313151206000004583; код класифікації доходів бюджету: 22030101, або зазначити та надати докази звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260, 285 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: А. О. Врона
The court decision No. 99891122, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 185/2880/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: