
Справа № 204/7377/21
Провадження № 2/204/2335/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
_____________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 27 вересня 2021 року цивільною канцелярією суду.
Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та ст. ст. 2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», а саме:
Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно змісту ст. 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Зокрема згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні складає 2270 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Тобто, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з даною позовною заявою складає 1% відсоток від ціни позову.
Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3000 грн. 00 коп., відповідно до ціни спірного майна, яку вказано в договорі купівлі-продажу.
Втім, позивачеві слід визначити дійсну вартість спірного майна (наприклад, здійснивши відповідну експертну оцінку вартості майна станом на час розгляду справи) та, в залежності від її розміру, вказати дійсну, реальну ціну позову та якщо 1% від ціни позову буде не менше, ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, доплатити судовий збір.
Реквізити для сплати судового збору:
-Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;
-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
-Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
-Код банку отримувача (МФО): 899998;
-Рахунок отримувача: UA658999980313141206000004632;
-Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:
-визначити дійсну вартість спірного майна та, в залежності від її розміру, вказати дійсну, реальну ціну позову та якщо 1% від ціни позову буде не менше, ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, доплатити судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею даної ухвали.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.
Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Самсонова
The court decision No. 99890913, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 27.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 204/7377/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: