№ 9989050, 01.06.2010, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. № 22/123пд Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддівУдовиченка О.С.

Міщенка П.К. (доповідач), Заріцької А.О.

розглянувши касаційну

скаргуАрбітражного керуючого Дрюк Надії Олексіївни розпорядника майна ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева"

на рішення

та постанову господарського суду Донецької області

від 01.12.2009року

Донецького апеляційного господарського суду

від 22.02.2010 року

у справі

господарського суду

за позовом

до № 22/123пд

Донецької області

Арбітражного керуючого Дрюк Надії Олексіївни розпорядника майна ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева"

Відкритого акціонерного товариства Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс"

про визнання недійсним договору поставки

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача1: не з'явився;

- відповідача2: Кривошеїна І.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2009 р. (суддя Іванченкова О.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського від 22.02.2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кулебякіна О.С., суддів Волкова Р.В., Новікової Р.Г.) рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009 р. залишено без змін.

Арбітражним керуючим - розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” Дрюк Надією Олександрівною звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та рішення господарських судів, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір, посилаючись на порушення судами при винесенні оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Арбітражний керуючий Дрюк Надія Олександрівна розпорядник майна звернулась до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна” про визнання недійсним договору поставки № 1/35 від 31.03.2008р. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що спірна угода укладена без погодження з розпорядником майна, яке, в силу приписів пункту 13 ст. ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, є обовязковим.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна” 31.03.2008 р. укладено договір поставки продукції, за яким завод отримав і використав у своїй господарській діяльності сировину - агломерат. На час укладання договору відносно Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” порушено справу про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Рішення судів мотивовані тим, що за змістом правової норми, на яку посилається позивач, керівник або орган управління боржника зобовязаний погоджувати з розпорядником майна угоди щодо: передачі в оренду, заставу нерухомого майна, внесення зазначеного майна, як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження майном іншим чином; одержання та видача позик (кредитів) поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. Спірна угода до перелічених угод не відноситься. Зокрема, вона не є угодою, повязаною з розпорядженням майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника. Адже, за договором № 1/35 від 31.03.2008 р. Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” повинно було перерахувати контрагенту грошові кошти в оплату поставленої підприємству продукції. Між тим, грошові кошти не відносяться до майна, яке підлягає оцінці і має балансову вартість.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що спірний договір не відноситься до угод, про які йдеться в абзаці 4 пункту 13 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”і не вимагає погодження з розпорядником майна.

Пункт 14 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, забороняє розпоряднику майна втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, встановлених законом. Спірний договір укладений з метою забезпечення підприємства сировиною, тобто безпосередньо пов'язаний з виробничою діяльністю, втручатись в яку розпорядник майна не вправі. Крім того, позивачем не надано доказів того, що укладання договору № 1/35 від 31.03.2008 суперечило майновим інтересам кредиторів або створювало загрозу збереженню та ефективному використанню майна підприємства боржника.

Крім того, розглядаючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги і те, що договір № 1/35 від 31.03.2008 р. в частині постачання сировини виконаний. Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2009 року у справі №39/46, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду від 01.10.2009 року, задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" до ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева", стягнено основний борг в сумі 34050824,88 грн., 3% річних в сумі 399441,49 грн., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 3282499,51 грн. Тож, суд правомірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 241 Цивільного кодексу України.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, щодо відсутності підстав для визнання спірного договору недійсним, відповідно до вимог пункту 13 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”.

За таких обставин справи доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2010 року та рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009 року у справі № 22/123пд підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Дрюк Надії Олексіївни розпорядника майна ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2010 року та рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009 року у справі № 22/123пд залишити без змін.

Головуючий Удовиченко О.С.

С у д д я Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.