Court ruling № 99889249, 24.09.2021, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2021 Справа № 914/1688/21

За позовом:Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львівза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська обл. про:розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361 Суддя – Р.В. Крупник Секретар – О.О. ШевчукПредставники сторін:від прокуратури:С.С. Нестерук – прокурорвід позивача:П.М. Цап – представник від відповідача:не з`явивсявід третьої особи:А.О. Лазор – представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТОВ «Юніко-Експо» про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021 позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом, заявником надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.08.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», підготовче засідання відкладено на 26.08.2021.

Ухвалою від 20.08.2021 суд залишив без задоволення клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «Юніко-експо» надійшла зустрічна позовна заява у справі № 914/1688/21.

Ухвалою суду від 25.08.2021 у справі № 914/1688/21 зустрічну позовну заяву ТОВ «Юніко-Експо» залишено без руху, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.08.2021 суд відклав підготовче засідання на 13.09.2021 та викликав третю особу у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 24.09.2021, викликано позивача та відповідача у підготовче засідання.

13.09.2021 третя особа у справі заявила самостійні вимоги на предмет спору шляхом подання позовної заяви до Львівської міської ради та ТОВ «Юніко-Експо», за участі керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова про визнання права користування земельною ділянкою на умовах Договору оренди земельної ділянки від 25.10.2016 №С-4361.

Ухвалою від 14.09.2021 суд повернув ТОВ «Юніко-Експо» зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» до Львівської міської ради та ТОВ «Юніко-Експо» про визнання права користування земельною ділянкою подану у межах справи № 914/1688/21 повернуто заявнику.

24.09.2021 від ТОВ «Юніко-Експо» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 у справі № 914/1688/21.

Прокурор у підготовче засідання 24.09.2021 з`явилася.

Представник позивача у підготовче засідання 24.09.2021 з`явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про розмір боргу відповідача (вх. №22423/21 від 24.09.2021).

Відповідач явки повноважного представника у підготовче засідання 24.09.2021 не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №22259/21 від 23.09.2021).

Представник третьої особи у підготовче засідання 24.09.2021 з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 17.10 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом 14.09.2021, а 23.09.2021 ТОВ «Юніко-Експо» подало апеляційну скаргу на ухвалу, тобто скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою у межах строку на її подання.

Так, приписами п. 17.12 Перехідних положень ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обов`язок господарського суду при оскарженні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, надсилати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи, який закріплено у п. 17.12. Перехідних положень ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/1688/21, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юніко-Експо» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 у справі № 914/1688/21.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, п. 17.10, п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1688/21 разом із апеляційною скаргою ТОВ «Юніко-Експо» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021.

2. Зупинити провадження у справі № 914/1688/21 до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юніко-Експо» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 у справі № 914/1688/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021 року.

Суддя Р.В. Крупник