№ 99884821, 10.09.2021, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 10.09.2021

Справа № 937/4865/21

Провадження № 3/937/1756/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року о 21 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області керував мопедом HONDA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest Aram 3562. Показник приладу 1.29 пром. Від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (А) ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеним у протоколі місцем проживання, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який є загальнодоступним. Таким чином, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість поцікавитись про стан і перебіг справи щодо нього або стежити за ходом призначення до розгляду справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявність відносно нього судового провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, не виявив бажання скористатися своїм процесуальним правом щодо участі у безпосередньому розгляді справи, не повідомляє про причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, скоєного при викладених у протоколі обставинах.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161044 від 28.05.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний 1.29 промілей; результатами тестування; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.05.2021 року, згідно якого у водія виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.05.2021 року, згідно яких в їх присутності працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу – Drager Alcotest Aram 3562 було проведено тестування водія на стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 1.29 промілей алкоголю в крові; сертифікатом калібрування алкотестера; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2877 чинне до 20.05.2022 року; відеофіксацією правопорушення, що міститься на DVD диску, доданому до протоколу, довідкою про вчинення адміністративних пав порушень відносно ОСОБА_1 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника та інші обставини в справі, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне покарання у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті (стягненню) за реквізитами для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова