
Справа № 523/16741/21
Провадження №2/523/5109/21
У Х В А Л А
"15" вересня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26303235, місце знаходження: м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 106), про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.09.2012 року проживає разом з позивачем у справі. Мати її онука ОСОБА_2 , ухиляється від виховання сина, не займається його вихованням, не дбає про його здоров`я, не забезпечує матеріально та є наркозалежною особою. На підставі викладеного позивач просить позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав стосовно неповнолітнього сина, призначити позивача опікуном ОСОБА_3 ,та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів доходу.
Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов до наступного.
Як передбачено ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Разом з цим, в супереч вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, що подана до суду від імені ОСОБА_1 не підписана позивачем по справі або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків - ч.5 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 , не підписана позивачем або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, суддя дійшов висновку про те, що позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 8, 175, 185, 294, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.
Суддя:
The court decision No. 99875237, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 15.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 523/16741/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: