Court ruling № 99867006, 24.09.2021, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

24.09.2021 р. 145/559/16-ц

2-р/145/3/21

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Крикливої М.С.,

представника заявника Когутницького В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Тиврівського районного суду від 16.01.2020 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення у цивільній справі №145/559/16-ц, а саме:

-Чи зобов`язав її суд виготовити за власний кошт земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ?

-Яким чином і де вона має отримати земельно-кадастрову документацію та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 086731 від 27.12.2011 по АДРЕСА_1 ?

-Чи повинна стягувач надати їй межові знаки встановленого зразка для відновлення межових знаків?

-Чи зобов`язував її суд демонтувати існуючий паркан між земельними

ділянками, розташованими по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ?

-Чи зобов`язував її суд за власні кошти винаймати фахівця для проведення

робіт по відновленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для

закріплення їх межовими знаками?

Заяву мотивує тим, що у постанові Вінницького апеляційного суду не зазначено, яку саме частину паркана у вигляді металевого профілю на металевому каркасі має демонтувати відповідач.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1 вважає що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення необхідно відмовити, оскільки рішення є зрозумілим.

Представник Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Олійник Н.М. в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року, постановлену в справі № 145/559/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року задоволено частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №086731 від 27.12.2011.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Оскільки заявниці ОСОБА_2 не зрозуміло рішення Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року, суд вважає що дане рішення має бути роз`яснено Вінницьким апеляційним судом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в роз`ясненні рішення в справі № 145/559/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало раніше, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гніванська міська рада.

Повернути Тиврівському ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) (смт. Тиврів Вінницької області, вул. Тиверська, 53) виконавче провадження по справі № 145/559/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало раніше, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гніванська міська рада.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя І. О. Ратушняк