Court ruling № 99865542, 02.09.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/476/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Ткача А. В.

захисника Гончарова В. М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12020100060003113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про заміну захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суд прийняти її відмову від захисника Гончарова В. М. та залучити нового захисника з Центру безоплатної вторинної допомоги для її подальшого захисту у судовому провадженні.

Так, вказала, що на її думку правова допомога їй надається неналежним чином, захисник ігнорує її прохання та пропозиції.

До вирішення питання про відмову від захисника (його заміну) судом надано обвинуваченій та її захисникові час та можливість для конфіденційного спілкування, після чого як ОСОБА_1 , так і адвокат Гончаров В. М. просили задовольнити подане клопотання та замінити захисника.

Захисник зазначив, що він та його підзахисна мають різні погляди на здійснення захисту, та він не має права діяти всупереч волі своєї підзахисної.

З урахуванням висловлених обвинуваченою та захисником позиції прокурор не заперечував щодо заміни захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як визначено ч. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов`язків у випадках незгоди із з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що з метою дотримання конституційного права обвинуваченої на захист клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та у вказаному кримінальному провадженні слід здійснити заміну захисника Гончарова В. М. та залучити іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_1 за призначенням, у відповідності до ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 49, 54 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про заміну захисника - задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваної ОСОБА_1 від захисника Гончарова Віталія Миколайовича.

Залучити обвинуваченій ОСОБА_1 захисника, в порядку ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 12020100060003113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 15-30 год. 28 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько