Court ruling № 99865259, 23.09.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/18903/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря судових засідань - Нерода В.В.,

учасники справи:

заявник (відповідач) - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Леоновець С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

14 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення боргу, та постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 10.06.2021 року відповідачем була подана заява про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що вона не отримувала жодної судової повістки, не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи; позивач не мав правових підстав для звернення до суду; позивач надав неправдиву інформацію про обман з її боку.

В судовому засіданні заявник (відповідач) підтримала свої вимоги, обгрунтування заяви та просила переглянути заочне рішення, надати правову кваліфікацію діям позивача, повністю відмовити позивачу в задоволенні позову та залишити позовні вимоги без задоволення. Чи подавала заяву позивачу про зміни в сімейному стані - одруження дочки, не пам`ятає.

Представник позивача в удовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви відповідача про скасування та перегляд заочного рішення від 14.04.2021 року, вважав, що відсутні підстави для цього.

Вислухавши пояснення заявника (відповідача), представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення боргу зареєстрований в суді 10.12.2020 року. Відповідно до ухвали від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін.

18.02.2021 року відповідач під розпис (в суді) отримала копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву та копії додатків до неї (а.с.35).

14.04.2021 року було постановлене заочне рішення, позов задоволено в повному обсязі. В рішенні зазначено, що поданий 03.03.2021 року відповідачем відзив на позов судом не був прийнятий, оскільки відповідачем не дотримано вимог ст.178 ЦПК України, які були роз`яснені судом відповідачу в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Щодо наявності доказів, на які посилається відповідач, і які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд приходить до того, що відповідачем не було надано жодного належного доказу, який би мав значення для вирішення справи.

Посилання відповідача на наявність у позивача копії паспорту її дочки ОСОБА_3 з відміткою про укладення шлюбу 07.06.2016 року не може бути прийнято судом як належний доказ того, що відповідач в установлені строки повідомив позивача про зміну сімейного стану її дочки. Крім того, даний документ був відомий суду на час постановлення судового рішення, був додатком до позовної заяви. Відповідач не надала доказів того, що вона зверталася до позивача протягом місяця, як була зобов`язана зробити відповідно до умов, викладених в заяві на призначення житлової субсидії від 03.02.2016 року, з повідомленням про зміни в сімейному стані. Судом при прийнятті рішення по вказаній справі враховувалася інформація, яка викладена в позовній заяві, а саме, що інформація сімейного стану дочки відповідачки - реєстрація шлюбу, була виявлена в результаті моніторингу соціальних виплат та перевірки особової справи відповідача Північним офісом Державної аудиторської служби України (місце роботи чоловіка дочки відповідачки, його доходи, склад сім`ї).

Посилання відповідача на те, що позивач володів інформацією про шлюб її дочки, так як вона з дочкою в 2016 році (приблизно у вересні місяці) зверталася до позивача з питання призначення допомоги дочці при народженні останньою дитини, де було надано копію паспорта її дочки, судом не враховується, так як воно є безпідставне. Призначення соціальних виплат при народженні дитини та призначення субсидій, які проводяться позивачем, є різними видами діяльності, а в даному випадку ще й стосуються різних осіб (заявників).

Безпідставним і бездоказовим є і посилання відповідача на те, що позивач не мав правових підстав для звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2021 року.

Враховуючи, що копію заочного рішення отримано відповідачем 28.05.2021 року, що підтверджено записом на справі, заява подана 10.06.2021 року, суд вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: