Court ruling № 99862176, 23.09.2021, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 437/16007/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Пихоніної про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Пихоніна звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі на Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.05.2019 року на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Ленінського районного суду м. Луганська від 18.04.2018 року № 437/16007/13-а про зобов`язання УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплачену пенсію з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги та компенсації за відпустку, зазначених у довідці від 28.08.2013 року № 64/1118, з 16.04.2013 року у розмірі 90% заробітної плати з урахуванням виплачених сум.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла заява ОСОБА_1 , з якої встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

Статтею 379 КАС України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом аналогії закону, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 160 КАС України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 9 ст. 160 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається, заявником до заяви щодо заміни сторони не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Лисичанську.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає заявникові строк для їх усунення.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Пихоніної про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко