Court ruling № 99856274, 20.09.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/458/21

№ 2/183/1996/21

20 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою позивачем подана заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року явка позивача визнана обов`язковою. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 03 червня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

11 серпня 2021 року та 20 вересня 2021 року представник позивача у судові засіданя не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на електронну адресу. Будь яких заяв та клопотань від позивача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає, що позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 20 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.