Court ruling № 99846421, 21.09.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/12290/21

Провадження № 1-кс/522/7934/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М., розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «РУТА НОВА-К» (код ЄРДПОУ 33757245) адвоката Фатєєвої Яни Анатоліївни у кримінальному провадженні № 32021160000000044 від 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Фатєєва Яна Анатоліївна в інтересах ТОВ «РУТА НОВА-К» (код ЄРДПОУ 33757245) звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.

Старшим слідчим з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області Сапегою Віктором Ігоровичем проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №32021160000000044 від 14.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час обшуку, проведеного 09.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Попревича В.М., провадження № 1-кс/522/7032/21, в офісних, адміністративних, господарських та складських приміщеннях, які розташовані за адресою місцезнаходження автозаправної станції: Одеська область, Ізмаїльський район (до 19.07.2020 Кілійський район), м. Кілія, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 76, виявлено та вилучено документи, чорнові записи та товарно-матеріальні цінності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 15 липня 2021 року накладено арешт на вилучене майно.

Адвокат вважає, що слідчим не доведено правових підстав для арешту зазначених вище документів та товарно-матеріальних цінностей, можливість використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, а тому просить скасувати арешт.

Представник власника майна чи власник майна до судового засідання не з`явилися, та його неявка не перешкоджає розгляду так як про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про накладення арешту слідчим суддею було враховано стадію кримінального провадження, та те, що на той момент вчинялися першочергові слідчі (розшукові) дії, а тому вимоги до обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження не були такими суворими, ніж при вирішенні питання про доцільність їх продовження.

До суду були надані клопотання адвоката про залучення доказів, однак слідчий суддя не може на них посилатися, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі, документи.

Згідно зі ч.ч. 3, 4 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Зважаючи на те, що долучені документи не є оригіналами, дублікатами чи навіть засвідченими у встановленому законом порядку, слідчий суддя не може їх враховувати як докази, та посилатися на їх вміст.

Слідчим суддею взято до уваги, що кримінальне провадження здійснюється саме стосовно підприємства ТОВ «РУТА НОВА -К». Матеріали на які накладено арешт, справді стосуються кримінального провадження, а відтак можуть містити важливі докази щодо вчиненого кримінального правопорушення, або докази, які спростовують його вчинення. Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя вважає, що скасування арешту за таких умов, у даному провадженні буде передчасним, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ТОВ «РУТА НОВА-К» (код ЄРДПОУ 33757245) адвоката Фатєєвої Яни Анатоліївни у кримінальному провадженні № 32021160000000044 від 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна – залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

21.09.2021