Court ruling № 99845694, 17.09.2021, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/8725/17

н/п 2-п/766/142/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-лайф» про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Лайф", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Лайф", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

13.09.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ "Авто -Лайф" про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Лайф", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, судя дійшов висновку, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, так як рішення від 15.03.2021 року винесено не при заочному розгляді справи.

Зі змісту ст.285 ЦПК України випливає,що суддя вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду судом.

Таким чином, у випадку відсутності підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду або повернення заяви з підстав, передбачених ст.185 ЦПК України, правильним процесуальним рішенням буде відмова у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Хоча й такого процесуального рішення прямо не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, але аналогічне формулювання, як правило, застосовується і при відмові апеляційним судом у прийнятті скарг, які відповідно до ст.353 ЦПК України не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (тобто у процесуально аналогічній ситуації).

Незважаючи на те, що діючим ЦПК не передбачено можливості застосовувати аналогію закону до процесуальних правовідносин, проте виходячи із того, що Конституцією України передбачено, що Україна є правовою державою, а одним з принципів правової держави є принцип аналогії права та аналогії закону, враховуючи положення ч.10 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, суд вважає за необхідне ухвалити процесуальне рішення у вигляді відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що розгляд справи №766/8725/17 проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, враховуючи, що справа розглянута не в порядку заочного розгляду справи, та підлягає оскарженню в загальному порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,260, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-лайф» про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Лайф", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рроз`яснити заявнику, що дане рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко