№ 1-260/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июня 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б. при секретаре Брагиной И.В., с участием прокурора Кофанова М.В., представителя гражданского истца ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, русского, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, работающего без трудоутройства по найму на строительных работах, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 2.12.2003 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год; постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 3.02.2005 года испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы, начало сока от 30.03.2005 года;
- 14.07.2005 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 30.09.2008 года из Вольнянской ИК Запорожской области по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
17.08.2009 года, примерно в 04:30 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, действуя повторно, путем взлома замка, проник в помещение трансформаторной будки № 93, расположенной по ул. Волжская, 30 в г. Запорожье, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: 6 электропредохранителей типа ПН-2/400 А, стоимостью 11,96 гривен за 1 штуку, принадлежащие ОАО «Запорожьеобленерго», чем причинил предприятию материальный ущерб на общую сумму 71,79 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении вменённого ему в вину преступления и заявленный гражданским истцом ОАО «Запорожьеобленерго» гражданский иск на сумму 170,46 грн. признал полностью, и пояснил обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинении.
Поскольку никто из участников судебного процесса в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого и характеризующих личность подсудимого данных.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного деяния - виновным совершено тяжкое преступление.
Также суд учитывает данные о личности виновного хотя ранее неоднократно судим (л.д. 57), с 1984 по 1994 гг. состоял на учете в КУ ОПБ с диагнозом «Задержка психического развития» (л.д. 56), однако в настоящее время на учете в КУ ОПБ и ЗОНД не состоит (л.д. 140, 141), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает в гражданском браке с ОСОБА_3, имеющей малолетнего сына, которому 1,5 года, занимается его воспитанием; за время проживания на поселке в квартальный комитет № 116 Шевченковского района г. Запорожья жалоб не поступало (л.д. 60).
Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал досудебному и судебному следствию установлению истины по делу, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией части статьи обвинения и освободить от отбытия наказания с испытательным сроком.
Заявленный гражданским истцом и уточнённый в ходе судебного следствия ОАО «Запорожьеобленерго» гражданский иск на сумму 170, 46 грн. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку он законен и обоснован, не оспаривается подсудимым.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, если он в течение испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, сообщать этому органу об изменения места жительства и работы, периодически являться в орган уголовно исполнительной системы для регистрации,
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданский иск ОАО «Запорожьеобленерго» на сумму 170 грн. 46 коп. удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОАО «Запорожьеобленерго» (69035, ул. Сталеваров, 14 г. Запорожье), код ЕДРПОУ 00130926 р/с 26003317403 в ЗФ АБ «Энергобанк», МФО 313850, в возмещения вреда, причинённого преступлением 170 гривен 46 копеек.
Вещественные доказательства по делу 3 (три) защитные керамические корпуса предохранителей, находящиеся на хранении в камере хранения Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья:
The court decision No. 9983276, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 23.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1-260-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: