Court ruling № 99832320, 22.09.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Київ № 640/23359/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 26 березня 2021 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Управління щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 12 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та зобов`язано Управління провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 12 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Управління задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Управління з нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 12 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» скасувати та прийняти в цій частині нову постанову якою у задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_1 відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/23359/20.

Так, заявник зазначив, що оскільки у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», призначена саме для таких-от цілей, за правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Водночас, списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів.

Отже, як зазначає заявник з посиланням на судову практику, є необхідність у роз`ясненні судового рішення суду у даній справі.

Відповідно до вимог частини першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту наведеної норми частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що за змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення суду від 26.03.2021 у зазначеній справі, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Окрім цього, слід наголосити, що при роз`ясненні судового рішення не допускається зміна змісту рішення, в тому числі й резолютивної частини.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про роз`яснення рішення суду від 26.03.2021 у справі № 640/23359/20.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 640/23359/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко