Decision № 99822941, 23.09.2021, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3386/21 Провадження 2-о/636/78/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - реєстраційного посвідчення виданого Чугуївським бюро технічної інвентаризації 07 квітня 1995 року за №4488/11, на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказувала, що при видачі вказаного Реєстраційного посвідчення допущено помилку при написанні її прізвища та вказано « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Після подання заявки про внесення в реєстр нерухомого майна нею було виявлено вказані розбіжності, які не дозволяють їй використовувати її власність на власний розсуд.

З метою усунення виявленої невідповідності у документах, що підтверджують її право власності на нерухоме майно заявник звернулась до суду із цією заявою.

Заявник на судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Від заінтересованої особи до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника КП «Чугуївське БТІ».

Суд ознайомившись із заявами заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши наданні докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, з наданих заявником копій документів вбачається, що громадянка України ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мілове Балаклійського району Харківської області (а.с. 4), їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5), місце її постійного проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

З копії довідки, виданої 29.03.1995 ЖБК «Старт» вбачається, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5).

З копії Реєстраційного посвідчення, виданого Чугуївським бюро технічної інвентаризації 07 квітня 1995 року №4488/11, вбачається, що кооперативна квартира АДРЕСА_2 кооператив «Старт» зареєстрована за гр. ОСОБА_1 на підставі довідки ЖБК «Старт» від 29.03.1995 (а.с. 6).

Таким чином, з наданих заявником копій документів беззаперечно вбачається той факт, що всі вони стосуються однієї й тієї ж особи - заявника, а запис її прізвища в Реєстраційному посвідченні від 07 квітня 1995 року №4488/11 зроблено із помилкою, та оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо від нього залежить можливість реалізації її права володільця квартири, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 265, 268,315,319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - Реєстраційного посвідчення виданого Чугуївським бюро технічної інвентаризації 07 квітня 1995 року за №4488/11, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чугуївський міський суд Харківської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха