
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у
23 вересня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/3856/21
Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали
за позовом Державної інноваційної фінансово – кредитної установи, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича фірма “Плай”, м. Чернівці
про стягнення збитків у розмірі 3061,00 грн
В С Т А Н О В И В :
Державна інноваційна фінансово – кредитна установа звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича фірма “Плай” про стягнення збитків у розмірі 3061,00 грн за договором №22/02 про закупівлю послуг поточного ремонту від 22.02.2018 та на підставі акту ревізії Державної аудиторської служби України від 31.12.2020 №06-21/26.
Розглянувши матеріали позовної заяви на предмет відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 на рівні 2270,00 грн.
Таким чином, за подання до суду вищевказаного позову згідно з приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” позивач повинен сплатити 2270,00 грн судового збору.
Зазначених вимог позивачем не дотримано. Так, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 164, ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу в строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі в цій ухвалі недоліки, та надати до Господарського суду Чернівецької області:
- докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 23.09.2021.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя В.В.Дутка
The court decision No. 99818421, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 23.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 926/3856/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: