Court ruling № 9979738, 10.06.2010, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про выдстрочення виконання постанови

10 червня 2010 р.                                                                       Справа № 2а-16000/09/0570

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:           

головуючого судді Шальєвої В.А.

при секретарі Химич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву Східної митниці про відстрочення виконання постанови по адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплачених митних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Східна митниця звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року, відповідно до якої із Східної митниці стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 534837 (п’ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. на рахунок № 260043110 в ТОВ «Фортуна-Банк» м. Київ, МФО 300904, ЄДРПОУ 26254732. Митним органом подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2010 року. Просить відстрочити виконання постанови до прийняття рішення по справі.

В судове засідання представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відстрочення виконання постанови, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у содове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву про відстрочення виконання постанови суду без представників сторін.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 534837 (п’ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу Східної митниці залишено без задоволення, постанову без змін.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 133 від 4 червня 2010 року, відповідно до якого 534739 грн. перераховано на рахунок ЗАТ «Мидо-Інтернешнл». Призначення платежу: повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість із ввезених товарів. Тобто, рішення вже виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що фактичне виконання рішення унеможливлює його відстрочення.

З урахуванням зазначених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови від 15 жовтня 2008 року.

На підставі викладеного, ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Східної митниці про відстрочення виконання постанови по адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплачених митних платежів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя                                                                                           <Довідник >