Court ruling № 99787921, 22.09.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/12/21 Справа № 641/6454/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши заяву про відвід судді Ященко С.О. від позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання неспроможності сплатити заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Ященко С.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання неспроможності сплатити заборгованість.

17 вересня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Ященко С.О., в якій вона посилалася на те, що суддя Ященко С.О. втретє пропонує сплатити судовий збір, незважаючи на скрутний матеріальний стан позивачів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2021 року, заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим та передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заява про відвід 21 вересня 2021 року передана судді Фанда О.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу головуючому судді позивач посилається на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Харківськітеплові мережі» про визнання неспроможності сплатити заборгованість залишено без руху незважаючи на скрутний матеріальний стан позивачів.

Зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді, що не перешкоджає позивачам в разі визнання позовної заяви неподаною оскаржити її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Таким чином, обставини, які визначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Ященко С.О. від 17 вересня 2021 року - не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст.36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ященко С.О. від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання неспроможності сплатити заборгованість.

Передати справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда