Court ruling № 99787839, 22.09.2021, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 617/740/21

Провадження № 1-кп/617/128/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді – Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Пінчук К.К.,

прокурора - Гусєйнова А.П.

захисника – Гаручави А.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області об`єднане кримінальне провадженнявідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шестакове Перше Вовчанського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває об`єднанне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, повідомлені про день та час розгляду завчасно та належним чином. Клопотань та заяв до суду від потерпілих не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюна строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачена раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вказане свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення крадіжок, та знаходячись на свободі вона може продовжувати свою злочинну діяльність пов`язану з крадіжками чужого майна, усвідомлюючи покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та у зв`язку з тим, що свідки у вказаному кримінальному провадженні є її родичами та знайомими може схилити їх давати показання на її користь, що вказує на наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачена не працює, що впливає на її майновий стан, не має міцних соціальних зв`язків, тому лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена визнає свою винуватість, прияла розкриттю злочину, має постійне місце проживання, тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників та перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді від 06.08.2021 року ОСОБА_1 продовжено запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.10.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжихо кримінальних правопорушень, раніше неоднарозово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Обвинувачена ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, розлучена, не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, родині зв`язки підтримує лише з сином.

Враховуючи дані про особи обвинуваченої, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотаннях про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченої під вартою. Відповідно, суд приходить до висновку, що жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним наявність ризиків, на які посилався прокурор в клопотанні.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо відсутності підстав для подальшого тримання обвинуваченої під вартою, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать як про те, що ризики вчинення обвинуваченою вищезазначених дій, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так і про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, які не допитані судом, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що у судове засідання потерпілі не з`явились, заяв до суду про розгляд справибез їх участі не подали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з повторним викликом учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 325, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Гусєйнова А.П. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 на строк до 20 листопада 2021 року включно.

Відкласти судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя -