Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.06.10
Справа №19/1-10. Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредитора – Шульга Ю.В.(дов. №5951 від 25.03.2010р.)
ліквідатор - Поляков С.М. (ліцензія АВ №347006 від 03.07.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №19/1-10
за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми
до боржника – Спеціалізованого приватного підприємства «Контур-4» (м.Суми, вул.Дзержинського, 26 ід. код 32025115)
про визнання банкрутом, -
встановив:
Ліквідатор Поляков С.М. звернувся до суду із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, надав суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс та інші документи.
Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що немає ніяких доказів, які б свідчили про наявність у банкрута будь-яких активів, розрахунки з кредитором не зроблені в зв'язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредитора. Документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв'язку з їх відсутністю.
До реєстру вимог кредиторів включено лише ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми з грошовими вимогами у розмірі 403867, 77 грн.
Розглянувши наданий суду звіт про роботу ліквідатора і ліквідаційний баланс, враховуючи, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.
Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 статті 31, п.6 статті 40, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-
ухвалив:
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Спеціалізоване приватне підприємство «Контур-4» (м.Суми, вул.Дзержинського, 26, ід. код 32025115) - ліквідувати як юридичну особу.
Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними.
Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.
Провадження по справі припинити.
Копію даної ухвали надіслати: кредиторам, державному реєстратору, ліквідатору, управлінню статистики, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова
Суддя Спиридонова Надія Олександрівна
The court decision No. 9978094, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 08.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 19/1-10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: