Decision № 9977903, 01.06.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 1/78/10

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «Сокіл-1»

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р. Курчатова, 7/52/

До відповідача: Державного підприємства «Агроспецсервіс»

/55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона/

про: стягнення 19 074, 59 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивачаПредставник не з’явився.

Від відповідачаПредставник не з’явився. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 774, 99 грн. за договором охорони об’єкту № 11 від 05.06.2008р., яка складається з 29 706, 80 грн. основного боргу, 2331, 20 грн. інфляції, 736, 99 грн. річних.

Позивач зменшив позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем у розмірі 13700, 40 грн. і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19074, 59 грн.

У відповідності зі статтею 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 14.05.2010р. про порушення провадження у справі направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона/ та отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвали господарського суду від 14.05.2010р. щодо надання відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Позивач звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому процесі та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання судом відхиляється.

          Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

05.06.2008 року між сторонами було укладено договір № 11 на охорону об’єкта (а.с.4). Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник (відповідач у справі) передає, а виконавець (позивач у справі) приймає під охорону об’єкт, вказаний у дислокації. Згідно п.4.1 договору та актів здачі-прийому об’єкту за травень-червень 2008 року (а.с.5-6) вартість охоронних послуг визначалась із розрахунку 7 грн. чол./год. Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за місяцем в якому надаються послуги (п.1.5 договору).

На виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги з охорони об’єкту відповідача: у травні 2009 року на суму 13700, 40 грн., у червні 2009 року на суму 16006, 40 грн., про що свідчать підписані сторонами акти прийому-здачі об’єкту за травень, червень 2008 року та надані позивачем рахунки (а.с.7).

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свій обов’язок за договором виконав, надав відповідачу визначені договором послуги, в свою чергу відповідач свій обов’язок по оплаті вартості отриманих послуг виконав не належним чином. Отримані послуги сплатив лише частково у сумі 13700, 40 грн. після звернення позивача з позовом. На час розгляду справи має заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 16 006, 40 грн.

Відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних витрат по рахунку № 22 від 31.05.2009р. (оплата до 05.06.2009р.) за період з червня 2009 року по лютий 2010р. складає 1162, 25 грн.

Розмір інфляційних витрат по рахунку № 29 від 30.06.2009р. (оплата до 05.07.2009р.) за період з липня 2009 року по лютий 2010р. складає 1168, 95 грн.

Загальна сума інфляційних витрат складає 2 331, 20 грн.

Враховуючи, що договором інший розмір процентів не встановлено, три процента річних по рахунку № 22 від 31.05.2009р. за період з 06.06.2009р. по 19.04.2010р. складає 358, 09 грн., по рахунку № 29 від 30.06.2009р. за період з 06.07.2009р. по 19.04.2010р. складає 378, 90 грн.

Загальна сума річних складає 736, 99 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаю до уваги, що частину основного боргу в сумі 13700, 40 грн. відповідачем сплачено після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а саме 327, 75 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 650 грн. послуг адвоката.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Агроспецсервіс»/55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, ідентифікаційний код 35393765/ на користь Приватного підприємства «Сокіл-1» /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р. Курчатова, 7/52, ідентифікаційний код 31979323/ 16006, 40 грн. основного боргу, 2331, 20 грн. інфляційних витрат, 736, 99 грн. річних, 327, 75 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, адвокатські послуги у розмірі 650 грн.

Видати наказ.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя