Court ruling № 9977889, 01.06.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 7/398/05

м.Миколаїв

За позовом: Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, 55104, смт.Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9

До відповідача: МПП «Зірка», Миколаївська область, Кривоозерський район, смт.Криве Озеро, 91км автодороги Балта-Первомайськ

Про: стягнення 176391,64 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Від позивача:Галайда Н.І., дов. № 15/9а/10-002 від 12.01.2010 року

Від відповідача:не з’явився           СУТЬ СПОРУ: 17.05.2010 року Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Миколаївської області з заявою в якій на підставі ч. 2 ст. 117 ГПК України просить суд визнати наказ від 18.07.2007 року по справі № 7/398/05 таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви Кривоозерська МДПІ зазначає, що вищезазначений наказ було видано господарським судом Миколаївської області на виконання вимог пунктів 2 та 3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року по справі № 7/398/05, які були виключені з вищевказаної постанови згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року якою розглядалась заява Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення описки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року у справі № 7/398/05.

Ухвалою суду від 21.05.2010 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, ухвала суду від 21.05.2010 року була направлена на юридичну адресу відповідача та до суду не поверталась. Неявкака відповідача в судове засідання у відповідності до ч. 3 статті 117 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви суд, -

встановив:

Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Миколаївської області з заявою в якій на підставі ч. 2 ст. 117 ГПК України просить суд визнати наказ від 18.07.2007 року по справі № 7/398/05 таким що не підлягає виконанню.

Вищезазначена заява Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання наказу від 18.07.2007 року по справі № 7/398/05 таким що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року по справі № 7/398/05, - апеляційну скаргу приватного малого підприємства „Зірка” задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2005р. у справі № 7/398/05 –скасовано, в позові –відмовлено.

Стягнуто з Первомайської ОДПІ (55104, Миколаївська область, смт. Криве озеро, вул. 1 Травня, 9, р/р 34129999500213 Кривоозерського відділення Державного казначейства, ід код 24786175) на користь Приватного малого підприємства „Зірка” (55104, Миколаївська область, смт. Криве озеро, 91 км Дороги Балта-Миколаїв, р/р 26000447804001 НФ Приватбанк, МФО 326610, ід код 31179947) 176391,64 грн. податкового боргу.

Доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

18.07.2007 року по справі № 7/398/05 господарським судом Миколаївської області на виконання вимог постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року по справі № 7/398/05 було видано наказ.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року, внесено виправлення у резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року у справі № 7/398/05, а саме, - виключено пункти 2 та 3.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України, - господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ГПК України, - господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року у справі № 7/398/05, виключено пункти 2 та 3 з резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року, то заява Кривоозерської МДПІ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, а наказ господарського суду Миколаївської області від 18.07.2007 року по справі № 7/398/05 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області від 18.07.2007 року по справі № 7/398/05.

Суддя