№ 99772469, 21.09.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

21.09.2021

Дело № 1522/7806/12

Производство № 1-522/33/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиика Д.В.,

при участии секретаря судебного заседания - Рембача О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,

при участии участников уголовного производства:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпевших - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

подсудимой - ОСОБА_1 ,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Так, в процессе рассмотрения уголовного дела в суд поступило ходатайство адвоката Гаврилюк Ю.И. в интересах ОСОБА_1 об отводе судьи ОСОБА_6 от участия в уголовном производстве.

Ходатайство об отводе судьи обосновано тем, что действия и решения суда, как считает сторона обвиняемой, явно указывают на отсутствие объективности при рассмотрении данного дела и являются, по мнению стороны защиты, основанием для отвода судьи.

Адвокат ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_1 в ходатайстве об отводе судьи ОСОБА_6 от участия в уголовном производствеуказывает на то, чтостороной защиты неоднократно подавались ходатайства о проведении экспертиз, поскольку следствием упущено основные механизмы расчета ущерба, неверно определена сумма ущерба, что мешает в полной мере рассмотреть данное дело. В обвинительном заключении, а также в доказательствах стороны обвинения присутствуют пробелы и неточности по суммам, которые необходимо устранить путем проведения экспертиз и которые будут свидетельствовать об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава уголовного преступления, но в удовлетворении ходатайств было судом отказано.

Также указывает на то, что судом не был осуществлен контроль над исполнением судебного решения от 09.10.2017 года, что привело к неполному сбору и в дальнейшем изучению доказательств.

ОСОБА_1 в судебном заседании поддержала ходатайство об отводе судьи. Просила его удовлетворить.

Прокурор, потерпевшие ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , возражали против ходатайства об отводе судьи. Просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_1 об отводе судьи ОСОБА_6 от участия в уголовном производстве, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 УПК Украины 1960 года заявление об отводе решается в совещательной комнате постановлением суда, что рассматривает дело.

Так, статьи 54, 55 УПК Украины 1960 года содержат исчерпывающий перечень оснований, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 54, 55 УПК Украины 1960 года, а поэтому считает отвод судьи безосновательным.

Доводы ходатайства адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_1 об отводе судьи ОСОБА_6 от участия в уголовном производствесводятся к несогласию с судебными решениями, принятыми ранее при рассмотрении данного уголовного производства, что не является основанием для отвода судьи в порядке статей 54, 55 УПК Украины 1960 года.

Итак, обстоятельства, которые бы вызывали сомнения в предубежденности судьи ОСОБА_6 при рассмотрении данного уголовного дела, не установлены. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилюк Ю.И. в интересах ОСОБА_1 об отводе судьи.

Руководствуясь ст. ст. 54 - 57, 273 УПК Украины 1960 года, суд –

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилюк Ю.И. в интересах ОСОБА_1 об отводе судьи ОСОБА_6 от участия в уголовном производстве – отказать.

Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.

Судья: