Court ruling № 99759698, 17.09.2021, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3393/21

Провадження № 2/488/1655/21

УХВАЛА

Іменем України

17.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛІТІНУМ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діана Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №1277, про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛІТІНУМ ФІНАНС» заборгованості в сумі 21 778,29 грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

17.09.2021 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Разом із подачею позову, позивач подала клопотання про витребування документів, а саме, просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В матеріали нотаріальної справи, зокрема, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 488/3393/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛІТІНУМ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діана Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню — задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діани Вікторівни матеріали нотаріальної справи, зокрема, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача — ТОВ «ПЛІТІНУМ ФІНАНС» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1277 від 01.02.2021 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахову Д.В. надати суду вищезазначені докази до 30.11.2021 року.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пімаховій Д.В., що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева