Court ruling № 99754839, 21.09.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

21.09.2021

Справа № 644/8771/21

н/п 2-з/644/2897/21

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Засядсько Аліна В`ячеславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №246840 виданий 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Просить стягнути з відповідача на її користь судовій збір у розмірі 1362 грн.

Позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Управління активами» заборгованості у розмірі 25641 грн 81 коп. Крім того, просить суд заборонити державному виконавцю Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти позивача.

Заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, якою визначено зміст і форму такої зави.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Позивачка одночасно просить зупинити стягнення і заборонити державному виконавцю Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти позивача. В п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України спеціально передбачено по справам даної категорії вид забезпечення – зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно та кошти, позивач не обґрунтовує його необхідність.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначено обґрунтування доцільності вжиття кожного з заходів забезпечення позову, заявлених позивачем одночасно.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Засядсько Аліна В`ячеславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: