Court ruling № 9975231, 14.06.2010, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

справа № 2-385/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у забезпеченні позову

14 червня 2010 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “ПІЛІГРИМ-ПЛЮС”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість у розмірі 78837,30 грн. за кредитним договором № 95372-CRED від 23.10.2007 року та судові витрати; передати в заклад ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” предмети застави та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети застави:

майно згідно договору застави № 95372/2 від 23.10.2007 року, а саме:

- комплект м'яких меблів (диван+вугол+2 крісла), виробництво Україна, 2006 року випуску;

- телевізор WEST, модель Т2502SS, серійний № 05-ОМО5014101-168, 2006 рку випуску;

- холодильник LG, модель SR1546, серійний № 47000173К41, 2006 року випуску;

- DVD плеєр, модель DVX5114, серійний № 22475010, 2006 року випуску,

що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

майно згідно договору застави № 95372/1 від 24.10.2007, а саме:

- прес гідравлічний 160 т, модель ПД476, серійний № 5533, 1973 року випуску;

- прес гідравлічний 100 т, модель Д2430Б, серійний № 13646, 1974 року випуску;

- прес-форма “Фасадна плитка”, 2006 року випуску;

- прес-форма “Черепиця”, 2006 року випуску;

- прес-форма “Тротуарна плитка”, 2006 року випуску;

- вібропрес, модель “Насідка”, 2 одиниці, 1998 року випуску;

- розчинозмішувач, серійний № 1173, 1993 року випуску;

- агрегат плавильно-нагрівний, виробництво м. Луганськ, 2003 року випуску,

що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “ПІЛІГРИМ-ПЛЮС” (72400, Запорізька область, сел. Приазовське, вул. Східна, 10, ІПН 34825132), шляхом продажу вказаних автомобілів та майна публічним акціонерним товариством комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача та Відповідача 2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову та просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі предмету застави, а саме:

майно згідно договору застави № 95372/2 від 23.10.2007 року, а саме:

- комплект м'яких меблів (диван+вугол+2 крісла), виробництво Україна, 2006 року випуску;

- телевізор WEST, модель Т2502SS, серійний № 05-ОМО5014101-168, 2006 рку випуску;

- холодильник LG, модель SR1546, серійний № 47000173К41, 2006 року випуску;

- DVD плеєр, модель DVX5114, серійний № 22475010, 2006 року випуску,

що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

майно згідно договору застави № 95372/1 від 24.10.2007, а саме:

- прес гідравлічний 160 т, модель ПД476, серійний № 5533, 1973 року випуску;

- прес гідравлічний 100 т, модель Д2430Б, серійний № 13646, 1974 року випуску;

- прес-форма “Фасадна плитка”, 2006 року випуску;

- прес-форма “Черепиця”, 2006 року випуску;

- прес-форма “Тротуарна плитка”, 2006 року випуску;

- вібропрес, модель “Насідка”, 2 одиниці, 1998 року випуску;

- розчинозмішувач, серійний № 1173, 1993 року випуску;

- агрегат плавильно-нагрівний, виробництво м. Луганськ, 2003 року випуску,

що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “ПІЛІГРИМ-ПЛЮС” (72400, Запорізька область, сел. Приазовське, вул. Східна, 10, ІПН 34825132)

14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Крім того, просить обмежити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області видачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проїзних документів;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів (проїзних документів), обмежити їх у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань;

- зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області у разі наявності у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 іншого паспорту (проїзного документа) внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідної особи.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 рокуN 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, з абезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи із вимог закону суд не може при вирішенні питання про забезпечення позову наперед вирішувати спір.

Вимоги заявника про накладення арешту та передачі предмету застави аналогічні з вимогами позовної заяви . Крім того, накладення арешту та передача майна, що належить ТОВ “Пілігрим-Плюс” та використовується у виробництві, буде перешкоджати господарській діяльності вказаної юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні обєктивні данні, які підтверджують викладені у заяві обставини, а також дані, які б підтверджували наявність у відповідачів закордонного паспорту та намагання їх виїхати за кордон України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “ПІЛІГРИМ-ПЛЮС”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.П. Пантилус