
Справа № 202/5016/21
Провадження № 3/202/2398/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови ліквідаційної комісії ТОВ «ПРОЄНЕРГОГРУП» (ЄРДПОУ 42003119), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого голова ліквідаційної комісії ТОВ «ПРОЄНЕРГОГРУП» (ЄРДПОУ 42003119) ОСОБА_1 не підтвердила первинними документами витрати ТОВ «ПРОЄНЕРГОГРУП» та занизила фінансовий результат до оподаткування за 2020 рік на 9595 грн., сума заниженого податку на прибуток – 1727 грн., чим порушила п.2 ст.3, ст.8, п.п.1,3,4,5 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №966-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №360 від 30 червня 2021 року, витягом з акту перевірки №2035/04-36-07-09/42003119 від 30 червня 2021 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27,33,ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Волошин Є.В.
The court decision No. 99751925, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 20.09.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 202/5016/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: