Court ruling № 99740947, 07.09.2021, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 Справа №607/14139/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Грицай К.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду на 07 вересня 2021 року.

Відповідач 07 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої судді Грицай К.М. та судом було оголошено перерву для подання такого відводу на 15 хвилин.

У поданому клопотанні зазначено, що представник позивача ОСОБА_1 виявив бажання заявити відвід судді та для належного обґрунтування відводу необхідно значно більше часу. Дане клопотання передане на розгляду суду в підготовче судове засідання 07 вересня 2021 року.

В обгрунтування заяви представник позивача пояснив, що існують підстави для відводу головуючого судді Грицай K.M.. оскільки суд не дає можливості представнику позивача довести обставини для доведення позовних вимог, відмовляє у задоволенні клопотань про призначення експертиз та подання доказів. Просить задовольнити заяву про відвід.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи, що до призначеного судового засідання 07 вересня 2021 року залишився строк менше, ніж 3 дні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

З огляду на вказані норми права посилання представника позивача ОСОБА_1 на недовіру суду у зв`язку із ухваленим процесуальними рішеннями судді у цій справі не є підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Грицай К.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Доводи заявника, щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Грицай К.М. у розгляді справи не відповідають реальним обставинам справи та на їх підтвердження не надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу.

Таким чином підстави для відводу судді відсутні, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Грицай К.М. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай