Court ruling № 99739869, 11.06.2021, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

Номер справи 237/758/19

Номер провадження 6/237/21/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 22ц-2319/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» посилається на те, що заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.12.2011 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

28.02.2012 року Апеляційним судом Донецької області винесено рішення, яким заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.12.2011 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість по кредитному договору №11150479000 від 03.05.2007 року в сумі 103077,69 гривень та судові витрати в сумі 1038,53 гривень.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

16.11.2018 року укладено Договір №997/К купівлі продажу майнових прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

На підставі наведеного, просить заяву задовольнити і замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» по кредитному договору №11150479000 від 03.05.2007 року у справі № 22ц-2319/12.

Заявник про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав.

Боржник про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір, зареєстрований в реєстрі за №29492950, купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

28.02.2012 року Апеляційним судом Донецької області винесено рішення, яким заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.12.2011 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість по кредитному договору №11150479000 від 03.05.2007 року в сумі 103077,69 гривень та судові витрати в сумі 1038,53 гривень.

16.11.2018 року було укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», за яким позивач отримав в тому числі право вимоги за кредитним договором №11150479000 від 03.05.2007 року, що підтверджено також копією акта приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, тощо, відповідно до договору № 997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 року.

Відповідно до п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, зміст положень ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення, договорів купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК), дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, не позбавляє сторони кредитних правовідносин права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що факт відступлення права вимоги АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», та ПАТ «Дельта Банк» заявнику ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» проведене у визначений законом спосіб, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 , а тому заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах – задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 22ц-2319/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2021 року.

Суддя В.А. Сенаторов