№ 99739672, 20.09.2021, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 222/1150/21

Провадження № 3/222/641/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником в ні кольській селищній раді Донецької області (Боївській старостинський округ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.08.2021 в період часу з 14-00 год. до 19-00 год., ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що малолітній ОСОБА_2 , 2009 року народження, 29.08.2021 в період часу з 14-00 год. до 19-00 год., перебуваючи в с. Малинівка Маріупольського району Донецької області, вжив квітку дурмана, що призвело до отруєння. Внаслідок отруєння неповнолітнього ОСОБА_1 було поміщено до реанімаційного відділення Маріупольської міської лікарні.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати. Зобов`язується в подальшому контролювати поведінку сина.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, послідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_2 , і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді попередження. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко