Court ruling № 99736747, 20.09.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

20.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/1809/21

Єдиний унікальний номер судової справи:205/1809/2021

Номер провадження: 2/205/1813/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: відповідача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачапро закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління – служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за повозом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління – служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами. В обґрунтування такої заяви посилалась на обставину проживання дитини разом із позивачем, та відсутності у відповідача заперечень із вказаного приводу.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву про відкладення розгляду справи, одночасно, зазначила в заяві, про те, що відповідач вже двічі ухиляється від участі у засіданні комісії Управління – служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, тому на теперішній час висновок не готовий, що унеможливлює призначення слухання справи по суті.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для розгляду вказаного клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, предметом позову, що розглядався судом є визначення місця проживання дитини.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд вказує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

В даному випадку, судом встановлено, що сторони проживають окремо. У підготовчому судовому засіданні відповідач підтвердив, що у позасудовому порядку сторони питання про місце проживання дитини вирішить не змогли, оскільки позивач відмовлявся від запропонованої відповідачем редакції угоди про місце проживання дитини.

У свою чергу, сторона позивача демонструє активну процесуальну поведінку, звернулась до суду із відповідним позовом про визначення місця проживання дитини, і від такого позову не відмовляється.

Також судом встановлено, що органом опіки та піклування зараз вирішується питання про надання відповідного висновку про місце проживання дитини. Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що Управління – служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради двічі відкладала засідання із виказаного питання через неявку саме відповідача.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність юридичного спору між сторонами з приводу визначення місця проживання дитини. Суд вказує також, що сама по собі обставина проживання дитини на час пред`явлення позову разом із позивачем не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір,

Таким чином, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для закриття провадження за п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у суду немає. У зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачапро закриття провадження по справі за підстав, вказаних в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260 - 261, 262 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідачапро закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління – служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини– відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.