Court ruling № 99726183, 20.09.2021, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/993/20

Провадження № 1-кп/661/158/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Дубовка Г.Ю.

за участю прокурора - Нестерова П.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка об`єднані кримінальні провадження № 12020230070000342 від 17.02.2020 року, № 12020230070000707 від 14.04.2020 року, № 12020230070000796 від 30.04.2020 року, № 12020230070000052 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду перебувають об`єднані кримінальні провадження № 12020230070000342 від 17.02.2020 року, № 12020230070000707 від 14.04.2020 року, № 12020230070000796 від 30.04.2020 року, № 12020230070000052 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілих, зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Крамський Д.О. проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у зв`язку відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній решт.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого слід відмовити.

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 стороною обвинувачення обвинувачується в скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 року, строк якого закінчується 24.09.2021 року, судовий розгляд триває, не допитані всі потерпілі, свідки обвинувачення, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування обвинуваченого від суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. 331 ч.1,3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком до 18.11.2021 року включно, з подальшим утриманням в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Крамського Данила Олександровича та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" з подальшим утриманням в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва