Court ruling № 99720034, 09.09.2021, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4709/21

Провадження № 2-з/206/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановила:

08 вересня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66154367, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №146637 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 51833,22 грн. до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, що не підтверджують безспірність заборгованості. Виконавчий напис приватний нотаріус вчинив з порушенням вимог закону, що тягне визнання його недійсним. Невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову при його виконанні призведе до ускладнень, оскільки відповідно до постанови про арешт коштів та постанови про звернення стягнення на його заробітну плату з нього безпідставного будуть стягнені кошти, чим будуть порушені права позивача через фактичне примусове виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте зважаючи на те, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року вже було забезпечено позов до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення у вищевказаному виконавчому провадженні та в подальшому відкрито провадження за поданим ОСОБА_1 позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд не вбачає, оскільки такі заходи вже вжиті судом та діють до теперішнього часу.

Керуючись ст.ст. 153,157,353, 354 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська