
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення сплаченого судового збору
20.09.2021 №520/3820/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - залишено без руху. Надано позивачу термін - не більше п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 адміністративний позов Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.
Представником позивача 31.08.2021 через канцелярію суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.
У період з 25.08.2021 року по 19.09.2021 року суддя перебував у щорічній відпустці, розгляд справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача.
Відповідно частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підстави повернення судового збору, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях ( ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»).
Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно матеріалів справи, позивачем, сплачено судовий збір у розмірі 5 620,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2127 від 16.03.2021(а.с. 33).
Враховуючи те, що адміністративний позов Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, залишено без розгляду у зв`язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні правові підстави для повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з чим заява представника позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору у адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі – відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бідонько А.В.
The court decision No. 99718548, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 20.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 520/3820/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: