Court ruling № 99718541, 20.09.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. справа № 520/4018/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Лозівського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області про внесення виправлень до ухвали суду суду від 06.08.2021 року по справі за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Лозівського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області (пл.Конституції, буд.1,Палац Праці,3 під.,4 пов.,м. Харків,61200) до Закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод" (вул.Червонозаводська, 24,Барвінкове,Барвінківський район, Харківська область,64701) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини 3017 щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

- зобов`язати Військову частину 3017 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2019 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі №520/4018/21 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Лозівського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області до Закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод" про стягнення суми.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Лозівського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області по справі №520/4018/21 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі №50/4018/21 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 відкрито спрощене провадження по справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.07.2021 року зазначивши назву відповідача - Ліквідаційну комісію Відділу освіти, молоді та спорту Кегичивської районної державної адміністрації Харківської області.

В обґрунтування вказано, що при звернення до суду з позовною заявою позивачем помилково вказано назву іншого відповідача.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що позивач звертаючись як і до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції самостійно визначив відповідача - Закрите акціонерне товариство "Барвінківський машинобудівний завод" ,а отже судом не було допущено описку в ухвалі суду від 06.08.2021 в частині найменування відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання позивача про внесення виправлень до ухвали суду від 06.08.2021 року задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду даної справи позивачем не заявлялось заяв/клопотань про зміну неналежного відповідача, а також жодних процесуальних рішень з приводу уточнення назви останнього судом не приймалося.

Враховуючи викладене, при винесенні ухвали суду суду від 06.08.2021 у справі №520/4017/21 не було допущено арифметичної помилки чи описки.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з уточненим адміністративним позовом, в якому визначитись з належним відповідачем, або клопотанням про заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Лозівського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області про внесення виправлень до ухвали суду суду від 06.08.2021 року по справі за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Лозівського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області (пл.Конституції, буд.1,Палац Праці,3 під.,4 пов.,м. Харків,61200) до Закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод" (вул.Червонозаводська, 24,Барвінкове,Барвінківський район, Харківська область,64701) про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В