
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
20 вересня 2021 р. № 400/2619/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про визнання протиправними дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі – позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (надалі – відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" з позовними вимогами про:
- визнання протиправною та скасування постанови від 26.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64642161, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №17931, виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.;
- визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні № 64642161 при примусовому виконанні виконавчого напису №17931, виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.;
- зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП N 64642161, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. N 17931 від 01.02.2021 до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою суду від 23.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
17.05.2021 року на виконаня ухвали суду від 23.04.2021 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену уточнену позовну заяву (з копією для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України; із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта представника позивача Дідух К.О., яка підписала позовну заяву.
Відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича з прийняття до виконання та винесення постанови від 26.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64642161 протиправними;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича утриматись від прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 17931 від 01.02.2021 року.
Ухвалою від 21.05.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2619/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ та призначив по справі засідання на 26 травня 2021 року.
Ухвалою суду від 26.05.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі № 400/2619/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 380/9335/20.
Судом встановлено, що рішення Верховного Суду набрало законної сили 15.07.2021 року та оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.07.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Із врахуванням викладеного, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №400/2619/21, суд вважає за можливе поновити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст.120, 237, 243, 256, 294 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі №400/2619/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про визнання протиправними дії зі стадії, на якій його було зупинено.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.
Призначити судове засідання на 22 вересня 2021 р.р. - 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Лебедєва
The court decision No. 99717286, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 20.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 400/2619/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: