Court ruling № 99715344, 20.09.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа № 179/1046/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради, у якій просить:

- зобов`язати Чернечинську сільску раду дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5.7 умовних кадастрових гектар на території Чернеччинської сільської ради.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (суддя Ковальчук Т.А.) від 12.07.2021 року справу № 179/1046/21 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.08.2021 року від Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 179/1046/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року, справу № 179/1046/21 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання уточненої позовної заяви, яка приведена у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланнями на норми Кодексу адміністративного судочинства України, який встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, а також надати належним чином завірену копію для відповідача;

- надання уточненої позовної заяви, у якій зазначити якими саме рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача він не погоджується, обґрунтувавши чим саме порушені його права і свободи, із посиланнями на докази та норми права;

- надання уточненої позовної заяви, у якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду або обґрунтування того, що такий строк не пропущений;

- надання до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

16.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення сесії Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 1015-6/VIII від 26.04.2021 року про відмову у наданні дозволу на виготовлення документації для виділення земельного паю та про зобов`язання Чернеччинської сільської ради дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7 умовних кадастрових гектар на території Чернеччинської сільської ради.

Вирішуючи заяву про поновлення строку по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення сесії Чернеччинської сільської ради № 1015-6/VIII від 26.04.2021 року. Позивач звернувся до суду 09.07.2021 року, тобто без в межах строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, оскільки позивачем не пропущено строк на звернення до суду для оскарження рішення сесії Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 1015-6/VIII від 26.04.2021 року, суд робить висновок, що клопотання позивача про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - відмовити.

Відкрити провадження у справі № 179/1046/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 179/1046/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський