Court ruling № 99714989, 20.09.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа № 160/14986/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика", в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період березень — липень 2021 року 9 849 грн 69 коп. на иА883054820000025605303013174, відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ 21910427.

30.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.09.2021 року представник позивач надав суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду. Також позивач просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані заяви, суд приходить до наступних висновків

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки провадження у справі № 160/14986/21 станом на час надходження заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду відкрито, то позовна заява підлягає саме залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача про повернення сплаченого ним судового збору, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення на користь заявника з Державного бюджету України сплаченої ним суми судового збору, оскільки позивач самостійно подав заяву про залинення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

20.09.2021