Court ruling № 99710922, 20.09.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №635/4407/21

Провадження №1-кс/639/1660/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката Дребот Ірини Анатоліївни від 17.09.2021 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від участі у розгляді справи №639/4407/21, -

в с т а н о в и в:

17.09.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката Дребот І.А. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від участі у розгляді справи №639/4407/21 (провадження №1-кс/639/1327/21).

В заяві зазначається, що наразі у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. розглядаються:

1) клопотання старшого слідчого слідчої групи ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220500000258 від 22.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України;

2) клопотання старшого слідчого слідчої групи ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221430000469 від 25.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді Мілова Д.В., з огляду на винесення ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів, всупереч грубим порушенням законодавства, допущеним органом досудового розслідування при вчиненні слідчих дій та підготовці матеріалів, наданих до суду, про які АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Так, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Міловим Д.В. в межах розгляду справи №639/4407/21 розглянуто ряд клопотань старшого слідчого слідчої групи ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Гіцелева П.О., які задоволено ухвалами від 08.07.2021, 14.07.2021, 05.07.2021, 08.07.2021 року.

Під час постановлення вищевказаних ухвал, на думку заявника, слідчим суддею Міловим Д.В. порушено права АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Враховуючи процесуальну неможливість оскарження ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів, свідоме ігнорування слідчим суддею Міловим Д.В. порушень законодавства, допущених органом досудового розслідування, а також перебування у нього на розгляді клопотань, які заявлено із суттєвими порушеннями законодавства, у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді Мілова Д.В.

Заява про відвід мотивована упередженим, на думку адвоката Дребот І.А., ставленням слідчого судді Мілова Д.В. до розгляду справи №639/4407/21.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід передбачено статтею 81 КПК України.

Так, 16 вересня 2021 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Курилом В.О. було розглянуто заяву представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката Дребот І.А. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від участі у розгляді справи №639/4407/21 (провадження №1-кс/639/1327/21) та постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

При винесенні судового рішення встановлено, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Мілова Д.В. при розгляді справи №639/4407/21, в даному випадку відсутні.

17.09.2021 року представником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатом Дребот І.А. повторно заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілову Д.В. при розгляді справи №639/4407/21, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з огляду на наявні сумніви у неупередженості цього судді, тобто повторно заявлений відвід з аналогічних підстав, які вже розглядались суддею при розгляді попередньої заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заявлення повторного відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілову Д.В. при розгляді справи №639/4407/21 суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим заяву представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката Дребот І.А. від 17.09.2021 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, КПК України, суддя –

п о с т а н о в и в:

Заяву представника акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката Дребот І.А. від 17.09.2021 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від участі у розгляді справи №639/4407/21- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило